Nos meilleures théories scientifiques sont-elles vraies ?

Avons-nous des raisons de croire que les théories scientifiques qui fournissent de bonnes explications des phénomènes et réussissent à prédire avec précision des résultats de mesure sont - au moins approximativement - vraies ? Peut-on raisonnablement soutenir que les entités inobservables - comme les électrons, les virus, les gènes - postulées par nos meilleures théories n’existent pas indépendamment de notre langage, de nos souhaits, de notre culture ?

Ces questions sont au centre du débat épistémologique actuel entre réalistes et anti-réalistes sur la portée de nos théories scientifiques et leur capacité à nous fournir une connaissance de réalités qui ne sont pas directement accessibles à notre perception sensible.

Après avoir précisé la nature des modèles et des lois qui constituent les théories scientifiques, nous examinerons les principaux arguments anti-réalistes qui mettent en cause l’objectivité et la vérité des théories scientifiques explicatives et bien confirmées. En particulier nous évaluerons les arguments de la sous-détermination (Quine-Duhem) et de l’induction pessimiste (Larry Laudan). Ensuite, nous mettrons en évidence les difficultés de l’argument le plus utilisé par les réalistes scientifiques, à savoir le « no-miracle argument » (Hilary Putnam). Enfin, nous défendrons une version sélective et modérée de réalisme scientifique par analogie avec les arguments en faveur de la réalité d’objets immédiatement accessibles à la perception sensible, en faisant référence à certaines controverses historiques, notamment celle sur l’existence des atomes au début du 20e siècle.